猶記去年年底的一堂有關「正念」（mindfulness）線上課程學習，大大挑戰跨領域結構抽象概念的能力。我以爲歷經這個學習，自己的思考力有提升，於是一個月前又挑戰了另一堂跨領域的課程，有關「佛教」與「現代心理學」。
課程大綱看似簡要、課題有趣，總共也只有兩次作業和互評，以為自己可以應付得來。
老師的口條清楚，教課結構明確。針對抽象的宗教概念，他能夠列舉生活化淺顯易懂的例子幫助帶入情境（如：要講欲和苦，就舉很想吃甜甜圈之類的例子）。針對心理學研究結果，他能夠清楚說明實驗方法、結果和詮釋，不需煩惱過多研究方法與數據分析的細節。同時，他能夠清楚區分內容上的觀點出自何處（什麼是佛陀在佛經上說的，什麼是後世的研究者說的，什麼是他自己說的等等）並且提出相關批判意見，幫助學生看到完整的面貌。他也會預留「不懂、不同意」的空間，讓學生自己繼續推敲辯證。
上了一半，我覺得相當眼界大開的是，佛教真的非常科學，難怪達賴喇嘛和一班西方科學家對談時，沒什麼障礙，雙方可以找到連結之處，相互印證。
像是所謂的五蘊（five aggregates），完全可以從腦神經科學、認知心理學等等研究角度，看到異曲同工之妙。而僧院在學習佛經的辯證方式，與西方批判研究思維手法類似，正反真偽挑戰悖論等等（不過，對外行和入門者來說是難免越辯越昏越看越茫......），完全需要清明和不設限的腦袋，才能漸漸理解。
而西方學界在跨領域研究上真的相當扎實，想要挖掘建構跨領域連結的企圖心旺盛。為什麼要把宗教教義和演化扯上邊？為什麼要把冥想和腦神經科學接上線？在這些好奇心與企圖心的背後，卻又同時覺察認知到領域的界線與限制（該說是研究的基本底線），帶著警醒的態度進行解釋推論。或許就是西方一種學術科學傳統 - 不把事情講死，才找得到可能性，但也得勇於挑戰既定假設，才能讓真理越辯越明。
如佛教說的「苦」，課程從生物學、心理學、社會學等角度加以解釋，為何「苦」為人生之必要與必然。有些是論理上的邏輯，有些則是科學實驗數據的推論。各有立足點和聚焦，可說是「很會牽拖」。
概念上的理解大致有些感覺，有的論點相對能夠直接呼應共鳴，有的論點則還處於「找路」或「排除障礙」的階段。等到要交作業，就是檢驗理解程度的時候。
期中作業需要從兩個問題中擇一回答：一個問題是，苦海人生（痛苦/受苦是人存在的一部分）；另一個問題是「無我」（我並不存在）。評分條件是，佛陀怎麼論述這個問題？你是否同意佛陀的說法？舉兩個例子來佐證你的立場。
看完問題還真的是「苦哇～～～」。
有軟柿子嗎？沒有......連呼攏都不知道怎麼做。不僅是聽課有沒有做筆記的問題，還有理解內化程度的檢驗。
苦的感受經驗，有，要論理它，很難。「我/自我」的意識和探索學習的經驗，有，要論理它，很難。
掙扎一下後選擇了「無我」的題目，只是因為記憶的時間點稍微接近ㄧ點。
回頭整理筆記時，才發現筆記記得超粗糙，課外補充資料也沒花時間看。
處於有點想要應付了事的沮喪狀態，本想直接回答「是，我同意『無我』」，但寫著寫著，感覺自己的關過不去......（是否就是「我」還在的緣故？所以我「苦」了啊…...）。身為一個定義控，我想我還在琢磨，佛教的「我」和一般心理學/哲學認知的「我」，究竟有何差異；還在尋找能夠理解認同佛教的「我」的方法路徑。
不管如何，努力真的掰了一篇essay交差。
然而，審閱其他同學作業又是另一門挑戰。為了回答「是否精準」的評分項目，還得拿筆記對照，看同學有沒有亂掰。不過，在不確定自己的了解狀態下要去評斷別人，覺得沒立場。因此只能從邏輯然後直覺去判斷了。
審到的三篇裡面：一篇相當個人抒發文，引證得不夠，但個人觀點說明如散文般，可以看得懂；一篇是精細的文獻回顧，看來很認真筆記，補充很多我自己忽略或跳過的素材（因此我也不知道他寫得對不對，但既然都quote文獻頁數了......）；一篇很專業，寫得讓人頭頭稱道，而且標題下得讓人很有感「Transform into self, transcend into not self」，好像悟道了一樣。 不知這位同學是什麼背景，可以這樣揮灑。
審閱同學作業果然是學習重要的一環。
經歷了這有夠難的作業（不知過不過得了......），讓我對下半段課程帶著更高的警覺和必要的專注，並對期末作業開始進行心理建設和智能上的準備。
延伸閱讀：
留言列表
